Author Archive for
the secret about bailouts!
The Times They Are A-Changin’
An interesting comparison of the market cap of the world’s biggest banks (part of a nice interactive graphic of an article in the FT) show quite well, what a difference 5 years make…
What are banks for?
Q: What are banks for?
A: To make money.
Q: For the customers?
A: For the banks.
Q: Why doesn’t bank advertising mention this?
A: It would not be in good taste. But it is mentioned by implication in references to
reserves of $249,000,000,000 or thereabouts. That is the money they have made.
Q: Out of the customers?
A: I suppose so.
Q: They also mention Assets of $500,000,000,000 or thereabouts. Have they made that
too?
A: Not exactly. That is the money they use to make money.
Q: I see. And they keep it in a safe somewhere?
A: Not at all. They lend it to customers.
Q: Then they haven’t got it?
A: No.
Q: Then how is it Assets?
A: They maintain that it would be if they got it back.
Q: But they must have some money in a safe somewhere?
A: Yes, usually $500,000,000,000 or thereabouts. This is called Liabilities.
Q: But if they’ve got it, how can they be liable for it?
A: Because it isn’t theirs.
Q: Then why do they have it?
A: It has been lent to them by customers.
Q: You mean customers lend banks money?
A: In effect. They put money into their accounts, so it is really lent to the banks.
Q: And what do the banks do with it?
A: Lend it to other customers.
Q: But you said that money they lent to other people was Assets?
A: Yes.
Q: Then Assets and Liabilities must be the same thing?
A: You can’t really say that.
Q: But you’ve just said it! If I put $100 into my account the bank is liable to have to pay it
back, so it’s Liabilities. But they go and lend it to someone else, and he is liable to have to
pay it back, so it’s Assets. It’s the same $100 isn’t it?
A: Yes, but….
Q: Then it cancels out. It means, doesn’t it, that banks haven’t really any money at all?
A: Theoretically……
Q: Never mind theoretically! And if they haven’t any money, where do they get their
Reserves of $249,000,000,000 or thereabouts??
A: I told you. That is the money they have made.
Q: How?
A: Well, when they lend your $100 to someone they charge him interest.
Q: How much?
A: It depends on the Bank Rate. Say five and a-half percent. That’s their profit.
Q: Why isn’t it my profit? Isn’t it my money?
A: It’s the theory of banking practice that………
Q: When I lend them my $100 why don’t I charge them interest?
A: You do.
Q: You don’t say. How much?
A: It depends on the Bank Rate. Say a half percent.
Q: Grasping of me, rather?
A: But that’s only if you’re not going to draw the money out again.
Q: But of course I’m going to draw the money out again! If I hadn’t wanted to draw it out
again I could have buried it in the garden!
A: They wouldn’t like you to draw it out again.
Q: Why not? If I keep it there you say it’s a Liability. Wouldn’t they be glad if I reduced
their Liabilities by removing it?
A: No. Because if you remove it they can’t lend it to anyone else.
Q: But if I wanted to remove it they’d have to let me?
A: Certainly.
Q: But suppose they’ve already lent it to another customer?
A: Then they’ll let you have some other customers money.
Q: But suppose he wants his too….and they’ve already let me have it?
A: You’re being purposely obtuse.
Q: I think I’m being acute. What if everyone wanted their money all at once?
A: It’s the theory of banking practice that they never would.
Q: So what banks bank on, is not having to meet their commitments?
A: I wouldn’t say that.
Q: Naturally. Well, if there’s nothing else you think you can tell me….?
A: Quite so. Now you can go off and open a banking account!
Q: Just one last question.
A: Of course.
Q: Wouldn’t I do better to go off and open up a bank?
First published in the British humour magazine “Punch” on April 3, 1957
He who sings…
…scares away his woes. (Cervantes)
safety first!
don’t trust nobody but yourself!!
the good old days…
… at société générale
unfortunately, embedding has been disabled, so try the link below…
Peter Kurer, le sophiste
Qui aurait pensé que Peter Kurer était un vrai sophiste? Lors de la dernière assemblée générale extraordinaire de l’UBS (qui n’était guère que la 3e de l’année en cours!), celui-ci a précisé que l’achat par la Confédération de CHF 6 mias d’obligations à conversion obligatoire plus le prêt de 54 mias de la BNS ne constituaient pas un sauvetage, mais un train de mesures: “Le paquet […] ne constituait en aucun cas une action de sauvetage d’urgence” (les textes entre guillemets sont tirés de la version française du communiqué de presse de l’UBS).
Eh bien, s’il ne s’agissait pas d’un sauvetage, qu’était-ce donc? “Il s’agissait d’une mesure de prévoyance dont le but était de restaurer la confiance envers les marchés”. Ah bon, les marchés? Et dire que nous pensions qu’il fallait surtout rétablir la confiance envers l’UBS! “Le Conseil fédéral et la Banque nationale suisse ont […] contribué fortement à la stabilité du système financier suisse et oeuvré pour le bien de l’économie helvétique”.
Hourra! Autrement dit, les autres banques et le reste de l’économie (sans parler des contribuables!) doivent se réjouir que l’UBS aille si mal qu’il ait fallu stabiliser la place financière et toute l’économie suisse… Eh bien, à défaut de confiance, l’UBS a donc droit à toute notre reconaissance pour avoir pareillement oeuvré en faveur du bien commun!
Selon Peter Kurer, la Confédération en ressort même bénéficiaire, ayant conclu “une affaire assortie de conditions intéressantes”, tout comme la BNS, car “les conditions des obligations à conversion obligatoire reflètent l’actuel environnement du marché”.
Mais les bonnes nouvelles ne s’arrêtent pas là! Car Peter Kurer assure, la main sur le coeur, que “pas plus dans l’UBS d’aujourd’hui que dans celle de demain il n’y a de place pour l’arrogance.” Vu les explications orphelines de toute autocritique mentionnées plus haut, on pardonnera à l’auteur de ce blog d’avoir l’impression d’être né de la dernière pluie…
Make money with money!
… must be funny! that’s what students of an art school in Stuttgart were probably thinking, as they created some suggestions on how to adapt the euro-bills to the present times. After all, governements need money for their bailouts – and what better way than to make money with money: by selling the advertisement space on the bills…
This bill was on Mallorca yesterday. Where were you?
Keine Rettung in Sicht
Wer hätte gedacht, dass Peter Kurer zu den Sophisten gehört? So betonte er an der ausserordentlichen GV der UBS vom 27.11.2008 (der dritten des laufenden Jahres!), dass die vom Bund gezeichnete Pflichtwandelanleihe von 6 Mrd. CHF plus das 54-Milliarden-Darlehen von der SNB kein “Rettungs-” sondern ein “staatliches Massnahmepaket” darstellen: “Das Paket (…) war keine notfallmässige Rettungsaktion.”
Naja, wenn das keine Rettungsaktion war, was dann? “Es handelte sich um eine vorausblickende Massnahme zur Wiederherstellung des Vertrauens in die Märkte.” Ach so, die Märkte! Dann ging es also gar nicht um die UBS? “Bundesrat und Schweizerische Nationalbank haben (…) überlegt und gezielt gehandelt. Damit haben sie einen wichtigen Beitrag zur Unterstützung der Stabilität des schweizerischen Finanzsystems und zum Wohle der schweizerischen Volkswirtschaft geleistet.”
Hurra! Da wird man sich aber bei anderen Banken und der übrigen Wirtschaft gefreut haben (von den Steuerzahlern ganz zu schweigen!), dass es der UBS so schlecht geht, dass der Finanzplatz und die gesamte Schweizer Wirtschaft gestützt werden muss…
Man könnte der UBS geradezu dankbar sein, dass sie dem Staat die Gelegenheit gab, sich derart auszuzeichnen! Der Bund profitiert ja sogar davon, der laut Peter Kurer “ein Geschäft zu guten Konditionen abgeschlossen hat”, ebenso wie die SNB, da “der Kredit an die Zweckgesellschaft, welche die Risikopositionen übernimmt, marktkonform verzinst ist.”
Aber damit nicht genug der “guten Nachrichten”! So versicherte Peter Kurer: “In der UBS von heute gibt es keinen Platz mehr für Arroganz – und auch in der UBS von morgen wird sie keinen Platz haben.” Angesichts der obigen selbstkritikfreien Erklärungen verzeihe man dem Autor, wenn er sich wie von gestern vorkommt…
What goes around, comes around…
Tags: Banques cantonales, BNS, Cédules hypothécaires, Kantonalbanken, Pfandbriefen, Postfinance, Raiffeisen, SNB, UBS
Laut der “NZZ am Sonntag” erhalten UBS und Credit Suisse neue Milliarden: Unter Federführung der SNB wollen die beiden angeschlagenen Grossbanken mittels Pfandbriefen, d.h. der Kreditaufnahme durch die Verpfändung von Teilen ihrer Schweizer Hypothekarforderungen, neues Kapital beschaffen.
So weit, so schlecht: Ein Fass ohne Boden ist nun mal ein Fass ohne Boden… da kann noch so manches Milliönchen versenkt werden. Doch wer sind die bereitwilligen “Nothelfer”? Die Kantonalbanken, die Postfinance und die Raiffeisenbanken!
Das ist schon erstaunlich: Da ziehen x-tausend Kunden ihr Geld von der UBS und CS ab, um es zu den kleinen Instituten zu tragen – und die geben es wieder den Grossen! Es sieht fast so aus, als hätten die Kantonalbanken, Raiffeisen und Postfinance nicht mehr gewusst, was sie mit den ganzen Neugeldern machen sollen…
Oder ist es am Ende nur ein “Psycho-Trick”, um den Schweizer Anlegern zu signalisieren: “Seht her, wir vertrauen der UBS und der Credit Suisse!”? Tja, dann: Viel Glück!!!